* пробегая мимо* Подразумеваются самые что ни на есть базовые возможности: видеть, говорить, слышать, свободно передвигаться на своих двоих, производить без проблем какие-то действия руками и т. п. Это то, что по умолчанию должно быть у всех без исключения. А возможности, позволяющие преуспеть в каком-то виде деятельности - это то, что не всем дано. То есть если бы у всех были, было бы здорово, но и без этого прожить можно. А без руки, ноги, зрения и т. д. прожить уже существенно сложнее.

Найотри, я прекрасно понимаю, что подразумевается. Но подразумевать и говорить - разные вещи.
А вот, например, способность к размножению - тоже базовая, тем не менее, людей, к этому не способных, не зовут инвалидами. К тому же, понятия "видеть". "слышать" и т.п. - это очень растяжимые понятия. Как видеть? Как слышать? Очень много людей имеют плохое зрение, их способности уже ограничены относительно тех, кто видит хорошо. То же и со слухом. И со всем остальным. Всё это ооочень расплывчато и натянуто. А расплывчатость терминологии равнозначна её отсутствию.

Но подразумевать и говорить - разные вещи.
Игнорирование разницы между "подразумевать" и "говорить" - один из любимых грехов большинства человечества.

А вот, например, способность к размножению - тоже базовая, тем не менее, людей, к этому не способных, не зовут инвалидами.
По простой причине: невозможность иметь детей не способна свести человека в могилу, не может помешать ему заботиться о себе самостоятельно, без чужой помощи, он может посвятить свою жизнь чему-то другому, может взять на воспитание чужих детей, может попробовать выяснить, не получится ли у него всё-таки поправить здоровье и всё-таки завести собственных. Если бы от невозможности завести детей людям бы становилось бы так же плохо, как диабетикам без своевременной инъекции инсулина, их тоже считали бы инвалидами.

Думаю, это не столько адекватная замена термину "инвалид", сколько попытка - не самая удачная - найти ему синоним, а также отдать дань политкорректности. В итоге имеем, что термин "люди с ограниченными возможностями" нужно понимать исключительно в юридическом смысле, то есть как наименование тех, кому государство что-то должно (деньги на лечение, льготы, лекарства). Ну а определяют, кому именно государство что-то должно, с помощью медкомиссий. Вот там и выяснят, насколько плохим должно быть зрение, слух, насколько плохо должны функционировать повреждённые руки и ноги, сможет ли человек протянуть без каких-то лекарств и т. д.

Если бы юридическая версия трактовка была такой же расплывчато-неопределённой, как и обычная, и упиралась в попытки понять, ограничивает ли человека отсутствие каких-то способностей и качеств или ему и без них хорошо, появилось бы много желающий деньжат по-лёгкому срубить, они достали бы всех чиновников, да каких смогли бы дотянуться, требуя компенсации за отсутствие у себя музыкального слуха, способности рисовать и быть первым программистом на селе. =)

Хотя иногда в тех же СМИ таким же образом могут обозначить группу людей, которая живёт в какой-нибудь глуши, при этом к ним в деревню газ никогда не проводили, школу закрыли, а ближайшая больница в соседней области.

Думаю, это не столько адекватная замена термину "инвалид", сколько попытка - не самая удачная - найти ему синоним, а также отдать дань политкорректности. Именно так и есть. Чем, меня, собственно, оно и раздражает. Якобы, "инвалид" - обидно, а это - нет. При том, что как ты факт ни назови, он фактом останется. Но только первый термин, всё-таки, имеет под собой конкретику (юридическую трактовку), а второй - малоосмысленный набор слов, длинный при том.

Да, и это ещё вопрос, что каждому конкретному человеку обиднее слышать - то, что он инвалид, или то, что он что-то не может делать.
А самые большие фанаты политкорректности в итоге оказываются самыми грубыми людьми.

Найотри, согласен.